StarJin

#국화와칼 

#13계단 #스포있습니다

일본의 기무, 기리, 온 등은 우리말로 하면 의무, 신세, 은혜 정도가 될꺼다. 한국의 정서와 비슷하지만 많이 다르다.

<13계단>을 보면서 일본인들의 사고방식이 궁금해져 함께 읽었다. 역시 함께가 아니면 읽기 어려웠을 책이다. 다 읽고나니 <13계단>의 주인공과 그 여자친구, 주변인물들의 사고와 행동이 모두 이해된다. 주인공은 친구의 마음을 이해하고 공감하기보다 나의 기리가 훼손되었으므로 이에 대한 복수를 마치 정의실현인 것으로 생각한듯 하다. 이것은 작가의 사상이고, 일본인의 사상이다.

'인'이 빠진 유교사상, 절제를 위한 수행, 목숨보다 중요한 기리. 지배층의 필요에 의해 편리하게 각색된 사상들. 작은 일이라도 내 자리에서 최선을 다하고 거기에 만족하고 행복할 수 있는 사람들, 자기절제를 미덕으로 여기는 사람들이 일본인이다. 그래서 자기 계급에 충실하여 계급혁명이 일어나지 않는 나라가 일본이다. 나보다 그 자리를 중요하게 여기므로 자리에 만족하고 충성하는 반면, 어떤 사상으로 이용하기도 쉽다. 

'명예'를 그렇게 중요하게 여긴 일본인들이 어찌 그리 조선을 잔인하게 다루었을까? '나쁘다'보다 '다르다'고 생각한다지만, 나쁘게 바라보고 싶다. 특히, <13계단>에서 주인공이 정의롭게 그려진 것이 '공감'에 기반한 것이 아니라, '기리' 즉 자신의 명예에 기반한 것이라 생각하면 어이없다. 

그들의 국민성으로는 자신들의 정의가 '전쟁'이라고 여겨진다면, 지배계급이 그렇게 여기도록 한다면, 언제든지 전쟁을 일으킬 수 있을 것 같다. 요즘 일본의 젊은이들은 많이 다르다고 하니 현대판 <국화와 칼>도 있으면 좋겠다. 미국인이 아닌 동양인, 혹은 한국인이 우리 정서와 비교해보는 것도 재밌겠다.

2차대전 끝 무렵 '일본을 어떻게 다루어야 하는가'의 목적으로 일본에 한번도 가보지 않은 여성 인류학자, 루스 베네딕트가 쓴 책이다. 무려 70년전의 책이다. 70년 전 서양과 동양에서의 여성의 지위 차이가 새삼 느껴진다. 

아래 기사는 흥미로워서 적어봅니다.

[주간조선 2446호, 2017.02.27]

[물음을 찾아 떠나는 고전 여행] 국화와 칼

히로히토는 왜 처벌되지 않았을까?

삼일절이다. 또다시 일본을 생각해 본다. 모든 전쟁에서 패전국의 수뇌는 가혹한 처벌을 면치 못하게 마련이다. 2차대전의 원흉인 히틀러나 무솔리니도 자살 또는 타살로 생을 마감했다. 반면 히로히토(裕仁)는 개인적 안전뿐만 아니라 대대손손 영속까지 보장되었다.

이처럼 승전국인 미국은 그를 단순한 전범으로 처분하지 않고 ‘특별한’ 존재로 처우했다. 당시 이러한 미국 측 대응과 판단에 커다란 영향을 미쳤다고 알려진 고전이 있다. 바로 루스 베네딕트(1887~1948)의 ‘국화와 칼’(The Chrysanthemum and the Sword·1946)이다.

중략

우리는 일본이 진솔한 반성을 하기를 원한다. 하지만 그들은 역사와 선조의 잘못을 인정하는 것이 ‘온’을 망각하고 ‘기리’을 저버리는 짓이라고 생각한다. 이런 점에 비추어, 위안부 문제만 해도 우리의 대응이 얼마나 어설픈지 알 수 있다. 그것은 섣불리 외교 현안으로 삼을 일이 아니다. 더구나 단숨에 해결할 일은 더더욱 아니다. 단언컨대 지일(知日)이 없으면 극일(克日)도 없다. ‘국화와 칼’이야말로 더없이 좋은 지일 교과서이다.

#역사는반복된다니_두렵습니다

#수행은_그런게아냐 #공감하는_한국인

#나쁘다말고_다르다 #머리보다_가슴으로

#용기내어_올려봅니다.

• 말하지 못한 상처, 기억하는 몸
• 누군가는 그들 편에 서야 한다.
• 사회적 고통을 사회적으로 치유하려면 
• 쏟아지는 비를 멈추게 할 수 없다면, 함께 그 비를 맞아야 한다
• 당신의 공동체는 안녕하신지요

p.15 

사회적 폭력에 노출된 약자들은 자신의 경험을 표현할 적절한 언어를 가지지 못할 때가 많기 때문입니다. 차별을 경험해도, 과연 자신의 경험이 차별이었는지 판단하는 일도 쉽지 않습니다.

* 전공의 A가 자살하고 유가족이 병원을 상대로 소송을 냈다는 이야기에 '용감하다'고 생각한다. 나는 그게 병원에 소송을 할 만한 것인지 판단하지 못했을 것이고, 스스로 자신의 건강을 우선해야 한다고 생각했을 꺼다. 귀책사유는 본인에게 있다고 생각해왔다. 하지만 환경이, 그 사회의 분위기가 이의를 제기할 만하지 않다면 그 귀책사유는 개인보다는 첫째로 시스템에 있는 것이다. 약자로서 해내야 하는 지루한 싸움에 지레 겁먹었을 거고, 두려워했을 꺼다. 이기리라는 의욕을 불사르지도 못했을 거고, 시작을 어떻게 해야 하는지 걱정부터 했을거다. 

p.167

'외상 후 스트레스 장애' 트라우마에 대하여

http://aladin.kr/p/fntRD

한달음에 다 읽어버렸다. 

막연하게 불편했던 일들이 나 개인의 문제가 아니라 시스템의 문제임을 인지하게 되었다. 아이에 대한 부모의 권리는 권리가 아니라 의무임을, 아이들도 굴욕과 모욕을 당해서는 안된다는 것을 아이의 시선으로 다시 알게 된다. 매일 학교에서 5시간 이상의 학습노동을 하고 오는 아이에게 다시 문제집을 풀라고 하는 것이 과연 온당한 것인가를 다시 생각해본다. 

얼음 탄 사이다!

p. 57

한국의 헌법에 해당하는 <독일기본법> 은 " 자녀의 보호와 교양은 자연적 권리이자 일차적으로 부모에게 부과되는 의무이다. 그의 행사에 관하여는 국가 공동체가 감독한다"라고 정하고 있다. 

부모의 자녀에 대한 권리는 부모의 자유권이라기보다 자녀의 보호를 위해 부여되는 기본권으로 권리보다는 의무에 가깝다고 할 수 있다. 

다른 나라에서도 가정, 가족이 매우 중요한 것처럼 보인다. 한국과 차이점은 다양한 공동체와 시스템의 존재여부에 있다. 한국은 핵가족에 더하면 조손가족 정도이고 그 외에 다른 형태의 공동체라 할 만한 것이 없다. 미국이나 프랑스 등은 다양한 사회시스템으로부터 보호받는 듯이 보인다. 얼마전 본 줄리언 반스 원작의 영화 '예감은 틀리지 않는다' 에서도 보면 엄마, 아버지는 이혼상태이고, 미혼모인 딸이 학업을 병행하며 혼자 아이를 낳지만 출산 전 후로 여러 시스템에서 도움을 받는다.

p.181

한국사회에서는 개인이 아니라 가족이 경쟁단위다.

사회적 안전망이라곤 찾으려야 찾을 수 없는 상태에서 개인을 보호하는 유일한 안전망은 혈연 및 직계가족뿐이었다. 

p.229

스웨덴의 경우....

정책의 우선순위는 일과 육아의 충돌에서 발생하는 부모의 스트레스를 줄이고 아이를 건강하게 양육하는 데에 두어졌다. 부모가 일과 양육 중 하나를 선택할 필요가 없으니 아이들도 부모에게 부담이나 경제적 곤란, 스트레스의 원천으로 간주되지 않는다. 

p.236

대전의 초등학교 5학년 학생은 이렇게 말했다. 

"어린 아이들은요, 외로움을 좀 잘 느껴가지고, 사회적으로도 어른들을 늦게까지 이렇게 막 회사에 잡아놓거나 그렇지 않았으면 좋겠어요. 가족들하고 같이 오래 있을 수 있게."